വെള്ളാപ്പള്ളിക്ക് മുന്നിൽ സർക്കാർ മുട്ടുമടക്കിയോ? മൈക്രോഫിനാൻസ് കേസിൽ ഹൈക്കോടതിയുടെ ചോദ്യങ്ങൾ ഗൗരവമേറുന്നു

കൊച്ചി: പത്ത് വർഷമായി നീളുന്ന മൈക്രോഫിനാൻസ് കേസിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി സംബന്ധിച്ച് സർക്കാർ സ്വീകരിക്കുന്ന നിലപാടുകളിലെ വൈരുധ്യം ഹൈക്കോടതിയുടെ രൂക്ഷ വിമർശനത്തിന് ഇടയാക്കിയിരിക്കുകയാണ്. വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശൻ ഉൾപ്പെടെയുള്ളവർ പ്രതികളായ കേസിൽ ഒരു വശത്ത് പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്ന് സർക്കാർ വകുപ്പ് പറയുമ്പോൾ, മറുവശത്ത് വിജിലൻസ് അനുമതി ആവശ്യമാണെന്ന് കോടതിയെ അറിയിച്ചതാണ് പുതിയ വിവാദത്തിന് വഴിവച്ചത്.
“ആരാണ് സർക്കാരിന് നിയമോപദേശം നൽകുന്നത്?” എന്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ ചോദ്യം സർക്കാർ സംവിധാനത്തിലെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിന്റെ ആഴം വ്യക്തമാക്കുന്നതാണ്.
ഇത് ആദ്യത്തെ കോടതി വിമർശനവുമല്ല. സെപ്റ്റംബർ 11-ന് കേസ് പരിഗണിച്ചപ്പോഴും പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി വൈകുന്നതിനെ ഹൈക്കോടതി രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചിരുന്നു. സ്വാധീനമുള്ള പ്രതികൾ ഉൾപ്പെട്ട കേസുകളിൽ നടപടികൾ ഇത്തരത്തിൽ നീളുന്നതിനെ കോടതി ഗൗരവത്തോടെയാണ് കണ്ടത്.
ഇപ്പോൾ വീണ്ടും അതേ വിഷയമാണ് കോടതിയുടെ മുന്നിലെത്തിയിരിക്കുന്നത്.
2016ൽ മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി വി.എസ്. അച്യുതാനന്ദന്റെ പരാതിയെ തുടർന്ന് ആരംഭിച്ച അന്വേഷണമാണ് മൈക്രോഫിനാൻസ് കേസ്. 2003 മുതൽ 2014 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ പിന്നാക്ക വിഭാഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമത്തിനായി നടപ്പാക്കിയ മൈക്രോഫിനാൻസ് പദ്ധതിയിൽ ക്രമക്കേടുകൾ നടന്നുവെന്ന ആരോപണങ്ങളാണ് കേസിന്റെ അടിസ്ഥാനം. വിജിലൻസ് നിരവധി കേസുകൾ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തതായും ചില കേസുകളിൽ അന്തിമ റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിക്കാനാകുമെന്നും കോടതിയെ അറിയിച്ചിട്ടുണ്ട്.
എന്നാൽ പത്ത് വർഷത്തിനിപ്പുറവും കേസ് പ്രോസിക്യൂഷൻ നടപടിയുടെ നിർണായക ഘട്ടത്തിൽ വീണ്ടും നിയമപരമായ അനുമതിയുടെ ചോദ്യത്തിൽ കുടുങ്ങുകയാണ്.
സെപ്റ്റംബർ 18-ന് പിന്നാക്ക വിഭാഗ ക്ഷേമ വകുപ്പ് വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശന് പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി നൽകേണ്ടതില്ലെന്ന നിലപാട് സ്വീകരിച്ചതായി റിപ്പോർട്ടുകൾ പുറത്തുവന്നു. വെള്ളാപ്പള്ളി സ്വകാര്യ വ്യക്തിയായതിനാൽ അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്നാണ് വകുപ്പിന്റെ നിലപാട്. അതേസമയം വിജിലൻസ് കോടതിയിൽ ഇതിന് വിരുദ്ധമായ നിയമനിലപാടാണ് സ്വീകരിച്ചത്.
ഒരേ കേസിൽ സർക്കാരിന്റെ രണ്ട് സംവിധാനങ്ങൾ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത നിയമവ്യാഖ്യാനങ്ങളുമായി കോടതിയിലെത്തുമ്പോൾ സംശയങ്ങൾ സ്വാഭാവികമാണ്. നിയമനടപടിയിലെ വ്യക്തത ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഘട്ടത്തിൽ സർക്കാർ തന്നെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണെന്ന പ്രതീതിയാണ് ഇതോടെ ഉണ്ടാകുന്നത്.
ഇവിടെയാണ് “വെള്ളാപ്പള്ളിക്ക് സർക്കാരിന്റെ സംരക്ഷണമുണ്ടോ?” എന്ന രാഷ്ട്രീയ-സാമൂഹിക സംശയം വീണ്ടും ഉയരുന്നത്.
എന്നാൽ വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശന്റെ സ്വാധീനമാണ് സർക്കാർ നടപടികളെ തടസ്സപ്പെടുത്തിയതെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന കോടതി കണ്ടെത്തൽ നിലവിൽ ഇല്ല. അത്തരം ഒരു നിഗമനത്തിലേക്ക് പോകുന്നതിനേക്കാൾ പ്രധാനപ്പെട്ടത് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ നടപടിക്രമത്തിലെ വൈരുധ്യങ്ങൾക്ക് സർക്കാർ നൽകുന്ന വിശദീകരണമാണ്.
കാരണം ഇത് ഒരു വ്യക്തിയെ മാത്രം ബാധിക്കുന്ന വിഷയമല്ല. ശ്രീനാരായണ ഗുരുവിന്റെ പേരിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന വലിയൊരു സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാമ്പത്തിക ആരോപണങ്ങളാണ് കേസിന്റെ പശ്ചാത്തലം. അതിനാൽ അന്വേഷണത്തിന്റെ ഗതിയും സർക്കാർ സ്വീകരിക്കുന്ന നിയമനിലപാടും സംഘടനയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പൊതുവിശ്വാസത്തെയും ബാധിക്കുന്ന വിഷയമാണ്.
പത്ത് വർഷം പിന്നിട്ടിട്ടും പ്രോസിക്യൂഷൻ അനുമതി സംബന്ധിച്ച അടിസ്ഥാന നിയമപ്രശ്നത്തിൽ പോലും സർക്കാർ സംവിധാനങ്ങൾക്കിടയിൽ ഏകോപിതമായ നിലപാട് ഇല്ലെങ്കിൽ, അതിന് വ്യക്തമായ വിശദീകരണം ആവശ്യമാണ്.
മൈക്രോഫിനാൻസ് കേസിന്റെ അടുത്ത അധ്യായം ഇനി കോടതിയുടെ തീരുമാനമാണ് നിർണയിക്കുക. എന്നാൽ അതിന് മുമ്പ് സർക്കാരിന്റെ നിലപാടിലെ ഈ വൈരുധ്യത്തിന് വ്യക്തമായ മറുപടി നൽകേണ്ട ബാധ്യത സർക്കാരിനുണ്ട്.
കുറ്റം തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലാത്ത പ്രതികൾക്ക് നിയമപരമായ സംരക്ഷണം ഉറപ്പാക്കുന്നതും, അന്വേഷണത്തിന് നിയമപരമായ തടസ്സമില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നതും ഒരുപോലെ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ ഭാഗമാണ്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഈ കേസിൽ ഇനി നിർണായകമാകുന്നത് ആരോപണങ്ങളേക്കാൾ നടപടിക്രമത്തിന്റെ സുതാര്യതയും സർക്കാരിന്റെ നിയമനിലപാടിന്റെ വ്യക്തതയുമാണ്.